『哲学を疑え』をめぐる珍問答
−その２−
●ここで会ったが二日目。土屋節について教えろよ。
−まだ覚えてたの？ 土屋節は石原氏のようなキラーフレーズがとくにあるわけではないよね。端的に言えば、「裏切りの論理学」なんじゃない？
●なにそれ？
−ようするにさ、僕らが予想する文章の展開ってあるわけだよ。それをことごとく裏切っていくところが土屋節の真骨頂なんだよね。それも、単に裏切るんじゃなくて、極めて論理的に裏切るんだよ。たとえば、
「この手紙は長くなりそうです。」
とあったら、僕らの頭の中では、「そうか、この手紙の書き手は、これから、いろんなことを書こうと思っているんだな」と予想するよね。ところが、土屋先生は、こう続ける。
「どうして分かるかというと、この文章を一番最後に書いているからです。」
●ハハハ。たしかに見事に論理的に裏切ってるな。俺が前に読んだ『われ大いに笑う、ゆえに我笑う』の冒頭もそれだ。
「本書の成立には長い準備期間を要した。まず、子供のとき日本語をおぼえなくてはならなかった。……」